Läser i en livsstilstidning om hälsa att det ännu inte finns belägg för att ekologiska livsmedel är nyttigare för oss. Det vill säga, livsmedlen är "nyttigare" sig men frågan är om våra kroppar uppfattar det. Det finns alltså ännu ingen forskning som visar att det är bättre med ekologiska livsmedel för våra kroppar enligt forskare Sören Hustedt.
Men som jag ser det så finns det stor skillnad på konventionella och ekologiska livsmedel. Det torde se ut på följande sätt: färre eller inga alls, gifter i maten och det i sin tur inga gifter från maten i våra kroppar. Våra kroppar är ju härliga nog att ta hand om många ting men visst borde det betyda en positiv skillnad om kroppen slipper gift?!
Jag inbillar mig också att om maten inte är förädlad och manipulerad så är maten mer på riktigt. Naturlig mat måste vara bättre än konstlad. Jag ser fram emot forskning på detta område som fastslår det jag är övertygad om.
ja du man kan ju fundera över om dessa människor får betalt för att säga och skriva om att eko mat inte skulle vara bättre än annan....för mycket talar om pengar nu för tiden och vem vill inte tjäna pengar på att skriva eller hur???
SvaraRaderaOch som du säger , är våra kroppar gjorda för att ta emot gifter??
Tror inte detta.....varfäör finns det så mycket allrgier nu för tiden mot förr?? är det tack vare alla gifter eller......
Blir galen när folk skriver så där...
Fram för ekoodling och giftfritt...
Bondbruden: håller med dig! Och tänk vad mycket bättre djuren måste må i ett ekologiskt djurbruk... bara det torde vara number one!
SvaraRaderaMycket dumt ska man höra innan öronen trillar av.
SvaraRaderaOch mycket självklarheter som man slösar värdefulla forskningsanslag på.
Den som sett en förpackning med bekämpningsmedel, vet hur mycket med orange dödskallar och andra läskiga symboler som finns. Hanterad med handskar och skyddsmask, dödligt för vattenlevande organismer etc. Det handlar inte om forskning utan en ren anständighetsfråga. Hur kan någon vilja att ämnen som skadar bondens hälsa och dödar fiskar ska hällas på deras mat, om det går att undvika?
När jag ibland måste köpa någon konventionellt odlad frukt eller grönsak så blir jag glad över att se mögliga exemplar i lådan, för det visar att halten bekämpningsmedelsrester måste vara mycket låg.
Jag håller med de tidigare kommentarerna.
SvaraRaderaDet finns rapporter och artiklar där det står att det
f i n n s vetenskapliga bevis för att ekologiska livsmedel är nyttigare...
Men nu för tiden kan man hävda vad som helst - framför allt på nätet - utan att det behöver ha den minsta sanning.
Jag kom osökt att tänka på Marit Paulsens bok "Lurad av laxen". Jag måste erkänna att jag inte har läst den - jag har bedömt att den inte är värd min tid och energi - men jag läste en recention gjord av någon på Naturskyddsföreningen om jag minns rätt.
Han påpekade att det inte gick att hitta några källor eller hänvisningar till var hon hade tagit de "fakta" hon presenterade.
Han konstaterade; "Hon gör sina personliga åsikter till fakta. Hon är sitt eget orakel." (eller något ditåt, jag borde kanske ha låtit bli citattecknen då jag inte minns ordagrannt)
Jag läser flera gånger om dagen på nätet att saker är "vetenskapligt bevisade", "statistiskt faktum" eller "bevisat av forskare" men det som står är lögner, fördommar, svammel, sagor, rappakalja och skitsnack.
De som skriver litar antagligen på att de flesta läsare inte orkar kolla upp det.
Cykel idag: Eller hur?! Dödsskallar och varningstexter borde vara en hint! ;-) Man undrar ju hur och var man bestämde sig för att det var bättre med kemikalier och genmanipulerad mat... är det bara vinstintresse i det hela?
SvaraRaderaEkomuppen:Har inte heller läst Paulsens bok... ville inte riktigt.... egentligen borde jag läsa den så att jag vet vad jag ska argumentera mot... har dock läst flera recensioner.... :-/
SvaraRaderaVinstintresse, javisst, men också följden av en alltför snävt fokuserad forskning och utveckling som adresserar enskilda symptom och problem istället för att ta hänsyn till hela system. Många av 1900-talets jordbruksforskare drevs säkert av en genuin önskan att mätta världens hungriga genom ständigt större och säkrare skördar. Man förädlade grödorna med ensidig inriktning på maximal avkastning. Billig olja och konstgödsel gjorde industrijordbruket tekniskt möjligt. Subventionerna var det nödvändiga politiska bränslet.
SvaraRaderaFöljden blev sårbara monokulturer. I det läget borde man tagit ett steg tillbaka och funderat på om metoden är långsiktigt hållbar. Istället adresserade man skadeinsekter mm med nya tekniska lösningar i form av bekämpningsmedel.
Numer förstår allt fler det som naturfolk runtom världen vetat i tusentals år: att bekämpa naturen är lönlöst, det kriget kommer naturen alltid att vinna. Bättre att samarbeta med en sådan formidabel kraft.
Visst finns det vetenskap som visar att eko-mat är bättre. Både närvaro av mer nyttigheter och frånvaro av gift. men det finns också forskning som visar att det inte är någon skillnad. det blir allt mer av de förra. Men den forskare som kommit fram till att det inte är någon skillnad, vill naturligtvis berätta för pressen. Och pressen uppfattar en enskild forskare som representant för vetenskapen. Och precis där sköt de sig själva (och alla läsare) i foten. För det går att hitta en enskild forskare som har kommit fram till snart nog vad som helst. Att dra slutsatser ur stora mängder aktuell forskning är det svåra. Men det har de flesta medier inte tid med. Och ett svar i stil med "det beror på" säljer inga lösnummer.
SvaraRadera